【背景鏈接】

2015年1月22日，江蘇溧陽市別橋鎮(zhèn)的一只貓被老鼠夾子夾住了前爪，當?shù)叵狸爢T接到報警后驅(qū)車20公里趕到現(xiàn)場，用鉗子鉗斷了老鼠夾子的鐵絲。此事引起了不少人的關(guān)注。有人說這是對資源的浪費，有人認為救助動物是對生命的尊重。

據(jù)悉，如今滅火早已不是消防隊的“主業(yè)”，常州市公安消防部隊2014年1月至10月統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，總共接警7892起，其中撲救火災(zāi)2131起，社會救助1652起。1652起社會救助中，就包括開門、取馬蜂窩、沖馬路、送水、高空取物、抓動物等。

【中公解析】

[爭議原因]

一個健全的社會，固然有賴于剛性規(guī)則的維系，卻也離不開那些臨時的變通，以及人文精神的閃耀。說到底，在此間不少公共部門的角色，仍未精準定位和準確表述。諸如“有困難找警察”一類的口號，給予了太多大而無當?shù)脑手Z，民眾因此產(chǎn)生某些出格離譜的期待，也就不足為奇了?！熬蓉埵录敝约て疠喎瑹嶙h，本質(zhì)上還在于，在一個分工不清、公共服務(wù)與商業(yè)服務(wù)錯亂糾纏的社會內(nèi)，公眾與公職部門都不確定公職部門的本職屬性。

[辯證分析：爭議允許存在模糊區(qū)域]

面對爭議，似乎屬于“公說公有理，婆說婆有理”，但是對此不必非要有一個確定的答案，對于一些不涉及重大原則的問題，是可以存在一些模糊區(qū)域的。對于消防隊救貓，就應(yīng)該允許模糊。

一方面，消防隊可以不救貓。因為根據(jù)《消防法》規(guī)定，公安消防隊、專職消防隊按照國家規(guī)定撲救火災(zāi)，承擔重大災(zāi)害事故和其他以搶救人員生命為主的應(yīng)急救援工作。也就是說，火災(zāi)、重大災(zāi)害以及遇到危及生命的困境時，是可以向消防部門求助的。那么，救貓顯然不屬于消防隊的法定責任。

另一方面，消防隊也可以救貓，當民眾遇到困難，而消防隊又能幫助解決時，作為人民軍隊的一部分，沒有理由坐視不管。這就是說，在可能的情況下，不影響消防隊主要任務(wù)的條件下，進行一點救助活動是可以的。

[賦予消防隊拒絕救貓權(quán)力的必要性]

“消防救貓”確實體現(xiàn)了消防部門對百姓有求必應(yīng)的善意，但即便是善意，也要計算成本賬，看看是否劃得來。畢竟，以現(xiàn)在國內(nèi)各地的消防力量，還遠遠沒到“無事可做”的地步，消防資源也沒有充足到可以隨意浪費的程度，那么面對百姓五花八門，各式各樣的救助求救，消防部門就應(yīng)該有所區(qū)別，不能來者不拒。

前段時間哈爾濱倉庫起火導(dǎo)致5名年輕消防員犧牲的事件中，社會各界在反思的時候紛紛建議消防隊伍應(yīng)該專業(yè)化、職業(yè)化，而專業(yè)化和職業(yè)化的表現(xiàn)之一，就是要“好鋼用在刀刃上”。

[對策建議]

當消防隊的社會救助已大大干擾救火時，就應(yīng)矯枉過正，讓消防隊以主要精力種好自己的責任田。對此，中公教育專家建議：

一方面，從市民自身的角度應(yīng)該加強認識，對于那些并非火災(zāi)、搶險，涉及生命安全的事件，就不要去“打攪”消防隊了;

另一方面，也要賦予消防隊拒絕非法定責任救援工作的權(quán)力，例如救貓之類，就可以告訴求救者，這不屬于自己的工作范圍，目前也難以安排力量解救。

咨詢