李克強(qiáng)總理曾問(wèn)商務(wù)部副部長(zhǎng)鐘山，“‘國(guó)際商務(wù)專(zhuān)業(yè)人員’是做什么的?你有這個(gè)資格許可嗎?”鐘山搖了搖頭。總理笑著說(shuō)：“連你都沒(méi)有資格，這個(gè)資格許可不是莫名其妙嗎?”實(shí)際上，如此莫名其妙的職業(yè)資格許可并不罕見(jiàn)。近一年半來(lái)，人社部已分三批取消了149項(xiàng)職業(yè)資格，據(jù)稱(chēng)今年年底將實(shí)現(xiàn)取消量超職業(yè)資格總數(shù)三分之一的目標(biāo)。

職業(yè)資格是對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施職業(yè)技能的鑒定。自我國(guó)上世紀(jì)90年代實(shí)行該制度起，2億余人參加了相關(guān)鑒定，正面效應(yīng)有目共睹。然而，二十多年的運(yùn)行中，弊病也積累了不少，首要之患便是多至泛濫。先看門(mén)類(lèi)設(shè)置，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、品牌管理師、土地登記代理人、礦業(yè)權(quán)評(píng)估師……名目花樣百出。固然有些是必要的，但也有很多難免于巧立名目之嫌。此風(fēng)不禁，以后怕三百六十行，行行要考證。再看鑒定機(jī)構(gòu)，從中央部委到行業(yè)協(xié)會(huì)，從專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)團(tuán)體到國(guó)外機(jī)構(gòu)，甭管有權(quán)沒(méi)權(quán)、資質(zhì)幾何，都有證可發(fā)。“證”出多門(mén)，含金量難保不跟著打折。

初衷良好的制度設(shè)計(jì)之所以陷入如此窘境，根源在于有些部門(mén)用權(quán)失當(dāng)，越位亂作為。以為設(shè)置些職業(yè)資格認(rèn)證，便履行了監(jiān)管之責(zé)、刷了存在感。況且，借此機(jī)會(huì)可理直氣壯地創(chuàng)造收益，甚至帶動(dòng)培訓(xùn)、掛證等相關(guān)市常不夸張地說(shuō)，多一個(gè)資格考試，無(wú)異于多了一個(gè)小金庫(kù)，一舉兩得，著實(shí)美哉。只是，權(quán)力任性，苦了百姓。濫設(shè)關(guān)卡，加大了廣大求職者、勞動(dòng)者的就業(yè)成本，助長(zhǎng)了用人單位“證書(shū)化”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，貽誤的是市場(chǎng)機(jī)遇，削弱的是公平公正。簡(jiǎn)政放權(quán)是本屆政府的“開(kāi)門(mén)第一件事”，被視為“牽牛鼻子的改革”。在此背景之下，對(duì)職業(yè)資格認(rèn)定進(jìn)行大刀闊斧的改革，控制增量、削減存量，就是為了清理權(quán)力的模糊地帶，切斷權(quán)力尋租的潛在可能，讓市場(chǎng)在人力資源配置中起決定性作用。

當(dāng)然，職業(yè)資格認(rèn)定不是要取消了之、撒手不管，關(guān)鍵是要根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，有所為有所不為，放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)。比如，律師、醫(yī)生、教師等職業(yè)，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，素質(zhì)要求高，又往往涉及公共安全、國(guó)家安全、人民生命財(cái)產(chǎn)安全，必須堅(jiān)持嚴(yán)格設(shè)置準(zhǔn)入門(mén)檻。相比之下，很多一般性職業(yè)和技能工作，設(shè)置這樣那樣的準(zhǔn)入資格，并無(wú)必要。既有的各類(lèi)考試或可轉(zhuǎn)變?yōu)樗皆u(píng)價(jià)，或可直接取消。在這一過(guò)程中，政府部門(mén)也應(yīng)逐漸抽身，將評(píng)價(jià)權(quán)更多地交給市場(chǎng)和業(yè)界。說(shuō)到底，把該清理的徹底清理掉，把該嚴(yán)管的管到底，讓職業(yè)資格認(rèn)定規(guī)范有序，含金量十足，才能最大程度地釋放“證”能量。